VII. LA RÉPUBLIQUE CHIRAQUIENNE
VII.a. Une
campagne à rebondissements.
L’élection présidentielle de 1995 est dominée par une
situation insolite : d’abord, la droite présente deux
candidats gaullistes : Jacques Chirac et le Premier
ministre sortant Edouard Balladur. En effet, celui-ci
apparaît tout de suite comme le candidat idéal puisqu’il
jouit d’une certaine popularité, malgré les difficultés
rencontrées par certaines de ses initiatives et les “affaires”
sur son gouvernement. Face à la popularité triomphante du chef
du gouvernement, Chirac, maire de Paris, met en place une
nouvelle stratégie. Il publie Une nouvelle France, livre-programme
qui marque un net changement d’orientation envers les problèmes
sociaux et surtout la lutte contre l’exclusion.
La gauche qui semble anéantie croit pendant un certain temps
pouvoir compter sur la candidature Jacques Delors.
Les autres formations politiques se préparent elles aussi à la
grande échéance. Le Front national a déjà son
candidat : Jean-Marie Le Pen dont les thèmes favoris sont
l’immigration et l’insécurité. Le parti communiste
présente comme candidat son nouveau leader, Robert Hue.
Quant à Philippe de Villiers, ancien député (PR-UDF) de
la Vendée et fondateur du mouvement “Combat pour les
valeurs”, (ce mouvement se base sur “huit vérités”
formulées dans une charte, inspirée par le catholicisme
national), il annonce qu’il se présentera en créant un
nouveau mouvement, le Mouvement pour la France.
En décembre 1994, invité à une émission “Sept sur sept”,
Delors annonce qu’il ne sera pas candidat à l’élection
présidentielle; à gauche, c’est la consternation. Selon
lui, il n’y a pas dans l’immédiat les conditions
politiques nécessaires aux réformes qu’il entend
entreprendre, et ce serait tromper les Français, que de vouloir
s’engager dans la campagne avec le soutien du seul parti
socialiste. Chirac reprend espoir même si les sondages lui sont
défavorables. Il continue à centrer son programme sur le
domaine social, l’exclusion, et tente ainsi de renouer avec
un “vieux” courant du gaullisme. L’opération vise
à “frapper” l’électorat du centre et de la
gauche pour mieux se démarquer de l’immobilisme de Balladur.
Il ajoute un autre thème à sa campagne, la coupure qui existe
entre les élites et le pays, coupure qui s’accompagne d’une
dénonciation de la “pensée unique” qui règne
dans les ministères et du poids excessif de la “technostructure”
dans le processus de décision. Les électeurs traditionnels
de Chirac, sont surpris d’entendre un “énarque” (ancien
élève de l’École Nationale d’Administration) entouré
d’énarques, dénoncer les élites et la “technostructure”,
et partir en guerre contre la “France favorisée et privilégiée”.
Jacques Chirac s’engage donc, à traiter directement, comme
le faisait De Gaulle, avec les responsables des administrations
pour mieux valoriser leurs rôles.
Au moment où s’ouvre la campagne, les choses ont bien changé.
Chirac est en tête des sondages, le PS a trouvé un
remplaçant à Delors, en la personne de Lionel Jospin.
Les résultats du premier tour ressemblent à la campagne électorale
pleine de rebondissements et créent la surprise. Contrairement
à toute attente, c’est Lionel Jospin qui est en tête,
(23%) suivi de Chirac (21%) et de Balladur,(18%) Le Pen marque (15%),
le PC (8%). Les électeurs communistes et écologistes
soutiendront Jospin au second tour. Quant à la droite, elle
refuse de rechercher l’appui des voix du Front National,
Edouard Balladur accepte de se désister en faveur de Jacques
Chirac. Le mardi 2 mai, Chirac et Jospin s’affrontent à la
télévision, le ton est courtois et la discussion ne départage
pas les deux hommes, Jospin apparaît sympathique et sincère,
Chirac calme et résolu. On a beaucoup ironisé sur ce “débat
d’énarques” qui n’a plus grand chose de commun
avec les “vieux” débats politiques.
Au second tour, l’abstention atteint 20%, Chirac l’emporte
avec 52% des voix contre 47% de Jospin. Le résultat est vu
surtout comme un succès du mouvement gaulliste qui retrouve
enfin la fonction suprême après 21 ans.
VII.b. Le
gouvernement Juppé.
Jacques Chirac choisit comme Premier ministre Alain Juppé,
mais ne dissout pas l’Assemblée nationale
pour empêcher qu’il y ait une restructuration de la majorité.
Dès les premiers mois, il commence ses principales réformes.
La réforme de
la Constitution (août 1995) vise à renforcer les droits
du Parlement (session unique de neuf mois, extension de l’inviolabilité
des parlementaires pour les mesures privatives ou restrictives de
liberté, partage de l’ordre du jour avec le gouvernement).
La réforme de la Contitution touche aussi l’article 11 sur le
référendum, en effet celui-ci est élargi aux questions économiques
et sociales.
La réforme des
armées. Après avoir repris, malgré les protestations
internationales et le boycottage des produits français dans le
monde, les essais nucléaires qui avaient été
interrompus en 1992, le président de la République annonce la
suppression du service militaire, la professionnalisation
des armées ainsi que la restructuration des industries
d’armement. Cette réforme est la plus importante dans
le domaine de la défense depuis que De Gaulle avait décidé de
doter la France d’une force de frappe nucléaire.
Vers la fin de 1995, le malaise social s’exprime à
nouveau. le secteur public et les étudiants manifestent en
novembre et décembre, cette crise sociale s’aggrave après
la présentation par le gouvernement de la réforme de la Sécurité
Sociale et du régime des retraites. Ce qui inquiète le plus
les Français, c’est de voir leurs acquis sociaux remis en
cause. Ces mouvements de grève et de revendication relèvent
aussi de l’ambiguïté de la campagne du chef de l’Etat
et de son programme social. De plus, la politique que mène le
nouveau gouvernement s’avère être la même que celle de
son prédécesseur. Six mois après son élection, Jacques
Chirac remanie son gouvernement, on s’attend ainsi à la
nomination d’un nouveau Premier ministre. En fait, c’est
un Juppé-bis qui réapparaît sur la scène politique.
VII.c. Les
législatives : un scrutin boomerang.
Pendant l’année 1996, la crise sociale ne fait que se
confirmer, c’est surtout la réforme de la Sécurité
sociale qui inquiète le plus les Français. Le 21 avril 1997, le
président de la République annonce son intention de
dissoudre l’Assemblée nationale (dont l’échéance
est fixée en 1998) pour pouvoir avoir une majorité plus fiable
qui lui permette de faire appliquer ses projets de réforme. Il
demande donc aux Français d’exprimer “clairement”
leur “adhésion” à son action pour engager ses
réformes qu’il estime nécessaires et pour aborder les échéances
européennes et internationales à venir. Pour cela, il doit
pouvoir compter sur le soutien du pays. Les urnes ne lui
apporteront ni l’une ni l’autre.
Journaliste du Nouvel Observateur, R.Schneider donne une
analyse intéressante de la dissolution de l’Assemblée
nationale. Selon lui, Jacques Chirac a joué son septennat à
“quitte ou double”, moins de deux ans après son élection
à l’Elysée, il tente une opération fort risquée, et commet
plusieurs erreurs en annonçant la dissolution. La
première consiste à sous-estimer son adversaire.
Les sondages réalisés quelques mois avant, donnent la gauche
comme particulièrement affaiblie. Le Président en conclut que
le PS ne sera pas dangereux. La deuxième erreur, est que le chef
de l’Etat a mal apprécié l’enjeu; en
appelant le pays aux élections, il prend le risque de conférer
à ces élections un caractère référendaire, dans la
pure tradition gaulliste. Pour ou contre le Président et sa
politique menée depuis 2 ans? Certes cette élection législative
n’est pas un référendum, mais un choix entre deux camps et
deux projets de gouvernement. La troisième erreur, est que
Jacques Chirac n’a pas su expliquer les raisons de cette
dissolution. Après avoir affirmé en juillet 1995, que seule
une crise grave peut justifier une dissolution, il est difficile
d’expliquer qu’il n’y a pas de crise, qu’il n’a
pas changé d’avis mais que néanmoins la dissolution s’impose.
En fait, si la fracture sociale avait été partiellement résorbée,
les déficits mieux jugulés, si le chômage avait baissé, bref
si le pouvoir chiraquien avait gardé la confiance de l’opinion,
Chirac n’aurait pas précipité les élections.
|
VII.d. La nouvelle cohabitation
Le 2 juin 1997, la gauche est gagnante, Jacques Chirac qui
est contraint à choisir un nouveau Premier ministre
dans la nouvelle majorité, désigne Lionel Jospin, son
ancien antagoniste, deux ans auparavant lors des élections présidentielles.
Pour la première fois, c’est la droite qui doit
cohabiter avec un gouvernement de gauche.
Jospin décide de mettre en place des “super- ministères”.
L’un des plus puissants est le ministère des finances,
confié à Dominique Strauss-Kahn. Celui-ci est ministre de l’économie,
des finances et de l’industrie, il a quatre secrétaires d’Etat
qui travaillent sous sa tutelle : le commerce extérieur, le
budget, les PME (les petites et moyennes entreprises), le
commerce, l’artisanat et l’industrie.
L’autre super-ministère, celui de l’emploi et de la
solidarité est confié à Martine Aubry, le n° 2 du
gouvernement, qui se retrouve à la tête d’un véritable
“continent”. Travail, emploi et formation
professionnelle sont sous sa responsabilité. Santé, retraites,
politique de la famille et action sociale dépendent également d’elle.
En plus, elle a la charge des secteurs de l’intégration, de
la lutte contre l’exclusion et de la ville.
L’autre grand pôle, l’un des plus difficiles à gérer,
celui de l’éducation nationale, de la recherche
et de la technologie est aux mains de Claude Allègre. Celui-ci
a tout de suite affirmé que son secteur doit être protégé des
coupes budgétaires. Si l’université et la recherche
demeurent ses priorités, il décide aussi d’engager ce qu’il
définit “la bataille de l’intelligence”.
Il fait tout de suite savoir ce qu’il pense des programmes
scolaires trop lourds, de l’hégémonie des mathématiques,
des enseignants et de leur rôle, de la place de l’éducation
dans les quartiers difficiles. Il n’ignore pas non plus l’urgence
des problèmes : la situation des maîtres auxiliaires, les
fermetures des classes. L’enjeu est de taille surtout quand
on connaît les attentes, les espoirs des enseignants et des élèves-étudiants.
L’environnement (autre ministère à gestion
dangereuse) et l’aménagement du territoire
sont désormais ensemble. Les deux ministères vont être amenés
à travailler en tandem même s’ils ne sont pas à égalité
de budget.
Avec le ministère de la défense et celui des affaires étrangères
on marche sur un terrain miné, puisqu’on touche à l’un
des secteurs de ce qu’il est convenu d’appeler le
“domaine partagé” avec le chef de l’État
qui est le chef des armées selon la Constitution. La gauche a
fait savoir qu’elle ne remettra pas en question la réforme
du service militaire, les autres dossiers qui attendent une
solution, serviront de test à la cohabitation, ils sont d’ailleurs
de taille : la restructuration des industries de défense, l’OTAN
et la défense européenne.
Le ministère de la justice passe aux mains d’Elisabeth
Guigou qui a l’intention d’entreprendre une réforme d’envergure.
C’est Jean-Pierre Chevènement (à qui l’on doit la
dernière loi sur l’immigration, ) qui devient ministre
de l’intérieur.
N’oublions pas non plus les ministères de la jeunesse et
des sports et celui de l’équipement,
des transports et du logement, confiés à des communistes,
celui de la culture et de la communication encore confié
à une femme Catherine Trautmann, qui est aussi le porte parole
du gouvernement. L’agriculture et la pêche sont dans les
mains d’un spécialiste, Louis Le Pensec.
Cette nouvelle organisation ne veut pas dire que Jospin compte se
décharger totalement sur ses super-ministres ou se désintéresser
de certains domaines. Au contraire, il entend s’entourer d’une
“cellule de réflexion” composée d’experts
qui ne sont pas tous issus de la haute fonction publique ou du
monde politique. Cette équipe collabore directement et
continuellement avec le Premier ministre.
La cohabitation que vit la France depuis 1997, ne s’inscrit
pas dans les modèles des deux cohabitations précédentes. Une
cohabitation qui doit durer 5 ans, laisse prévoir des mutations
importantes. Chirac sait par expérience, qu’un chef de l’État
sans majorité devient suivant l’expression de Marguerite
Duras, un “président clandestin”. Toute cohabitation
est par nature une confrontation dont le peuple est le juge.
Derrière la courtoisie et la civilité des formes, se déroule
un combat dont l’enjeu est le pouvoir. Désormais, on peut
se demander comment ce pouvoir sera partagé. Il est vrai que les
cohabitations de 1986 et de 1993, ont d’une certaine façon
fixé les règles, mais celle de 1997 est bien différente. D’abord
par sa durée, elle ne se présente plus comme une exception mais
bien comme une norme du septennat. La cohabitation peut être
institutionnellement intéressante et bien supportée, quand se
profilent à l’horizon, les élections présidentielles.
Mais lorsque cette perspective est loin, la cohabitation se présente
comme une “pathologie” des institutions, puisqu’elle
remet en question la prééminence du président de la République,
principe fondamental de la Ve République. Affaibli
politiquement, le Président doit appliquer à la lettre la
Constitution. Le risque pour lui, est de se présenter pendant 5
ans, aux yeux des Français, comme le Président qui “accompagne”
le gouvernement de gauche et les transformations qu’il
conduit. En 1986, Chirac, alors chef du gouvernement de la première
cohabitation, ironisait volontiers sur l’Élysée devenu
selon lui : “le palais de la Belle au bois dormant”
et sur le rôle du Président Mitterrand, qui consistait désormais
à “inaugurer les chrysanthèmes”. Voilà
pourtant ce qui l’attend, à moins que le Président
estimant, que le principe de la Ve République doit être
préservé avec un pouvoir présidentiel fort, provoque une crise
institutionnelle, au premier prétexte venu; en démissionnant ou
en réformant la durée du mandat présidentiel réduit à 5 ans
et donc ramené à la durée d’une législature. A ce moment-là,
la prééminence présidentielle pourrait recouvrer ses droits.
Mais comme le constate Robert Badinter, ancien ministre de la
Justice de François Mitterrand, dans Le Nouvel Observateur
de juin 1997, “Il faudra bien que les vues de Lionel
Jospin, qui ont été approuvées par la majorité du pays, s’inscrivent
dans les propos et les actes du président de la République
[...] La cohabitation est toujours une épreuve de force
politique. Elle est aussi, pour les protagonistes, épreuve de
sagesse. Au regard de l’intérêt national, ne doutons point
que celle- ci l’emportera”
VII.e. En guise de conclusion.
L’année 1998 se termine pour la France sur un
excellent bilan: une activité forte, une inflation nulle, des créations
d’emplois, des déficits publics en diminution. Le
gouvernement de Lionel Jospin a poursuivi depuis son arrivée au
pouvoir des politiques prudentes de réformes, mais qui ont porté
leurs fruits. 1998 restera comme l’une des meilleures de la
décennie 90. La croissance a été robuste et a contribué à
des créations d’emplois (350000 au total donc 15000 emplois
jeunes). Avec le recul du chômage, la croissance a aussi permis
un redressement des comptes publics, (Etat, sécurité sociale et
collectivités locales). Le Premier ministre a engagé la
privatisation de plusieurs entreprises publiques et amorcé des réformes
des fiscalités locales, économiques et du patrimoine. Même les
35 heures, ce projet qui avait provoqué en 1997 la colère des
patrons, finissent par être acceptées par les entreprises. En
revanche, le gouvernement a eu beaucoup plus de mal pour faire
passer les réformes en matières de justice, d’immigration
ou d’éducation. Les syndicats des enseignants, les lycéens
s’opposent aux différents projets de leur ministre: Claude
Allègre.
Lionel Jospin bénéficie depuis juin 1997, d’un
environnement politique favorable, ce dont témoigne une cote de
popularité toujours élevée, malgré les “tiraillements”
au sein de la “gauche plurielle”; mais aussi grâce à
la faiblesse de l’opposition, due aux divisions internes qui
l’affectent. Déjà “assommée” aux élections législatives
de 1997, la droite subit en mars 1998 un nouvel échec cuisant
aux régionales. De plus, elle doit faire face au redoutable
dilemme de l’alliance avec le Front National, mais avec l’éclatement
du FN en fin d’année, elle croit voir enfin l’annonce
d’une “éclaircie”. Enfin, avec la victoire au
Mondial, l’année 1998 aura donc été une bonne année
(d’après des articles du Monde).