VIII. LA POLITIQUE ETRANGERE
VIII.a. Introduction
“Toute ma vie, écrivait De Gaulle dans ses Mémoires
de guerre, je me suis fait une certaine idée de la
France. [...] Le côté positif de mon esprit me convainc que la
France n’est réellement elle-même qu’au
premier rang.”
Ancienne puissance coloniale qui possédait le deuxième Empire
après l’Angleterre, la France n’est plus, depuis 1945,
qu’une puissance moyenne. Comment peut-elle être au “premier
rang” comme le souhaite le président de la Ve République?
D’après la Constitution, la politique étrangère de la Ve
République est rattachée à l’action du président
de la République. En effet, si celui-ci est par l’article
5, le garant de l’indépendance nationale et de l’intégrité
du territoire, l’article 15, lui donne les moyens de les
garantir, en faisant de lui le chef des armées et de la défense,
(à partir de 1964, c’est lui seul qui détient la clé du
nucléaire); enfin, l’article 52 lui permet de négocier et
de ratifier les traités.
VIII.b. Les
principes gaulliens de la politique étrangère.
Dès l’armistice de juin 1940, De Gaulle refuse et s’oppose
au pouvoir de Vichy, mais il se heurte aussi aux alliés. A la
Libération, pour préserver la souveraineté de la France, il
rejette l’AMGOT (Allied Military Administration for Occuped
Territories), prévue par les Américains en 1944 et qui aurait
fait de la France, un territoire administré comme les pays
vaincus. Son souci de garantir l’indépendance à la France
se manifestera aussi contre la politique de Yalta en 1945 et
contre la “pétrification” des blocs qui donnent la
suprématie aux deux Grands. Pour De Gaulle, la permanence des
nations dépend du poids de leur histoire. “Ce sont les
nations, chacune avec son âme et son corps bien à elle,
qui constituent en fin de compte les éléments irréductibles
et les ressorts indispensables de la vie universelle. “
(Discours de Bucarest, 15 mai 1968). Donc, toute la politique étrangère
sera fondée sur le principe de l’indépendance nationale;
elle sera aussi le “domaine réservé” du chef
de l’Etat.
René Rémond, dans son livre, Notre siècle, introduit
par ces lignes, la présentation de la politique étrangère de
De Gaulle : “Si le général De Gaulle était si
impatient de régler le problème de l’Algérie, qu’il
en passa par des concessions qui lui coûtèrent, c’était
assurément pour extirper un germe de dissension qui minait l’unité
de la nation, mais tout autant pour recouvrer une liberté d’action
en Europe et dans le monde qu’hypothéquait la poursuite de
la guerre sur l’autre rive de la Méditerranée. De Gaulle n’avait
jamais varié dans la hiérarchie de ses objectifs : la
politique extérieure primait l’intérieure Aussi
faisait-elle partie des compétences propres du chef de l’Etat
: efficacement secondé par un ministre des affaires
étrangères inamovible de juin 1958 à
juillet 1968, Maurice Couve de Murville, en qui il trouva un
exécutant loyal en même temps qu’une
personnalité capable d’initiative. Le général
De Gaulle dirigea personnellement la
conduite de la politique étrangère de la France
pendant toute la durée de son principat et lui imprima des
orientations irréversibles”.
Ces “orientations irréversibles” peuvent se diviser en
cinq grands points :
1) L’affirmation de l’indépendance nationale.
2) Les rapports avec l’Europe.
3) Les relations avec les USA.
4) L’ouverture vers le “bloc soviétique”.
5) Les rapports avec le Tiers Monde
b.1. L’affirmation
de l’indépendance nationale
Elle se fait d’après De Gaulle par la détermination
d’une politique moderne de la défense. Malgré l’alliance
atlantique, il est convaincu que la France doit posséder son armée
à elle, pourvue d’un armement atomique pour être prête à
agir à tout moment. L’épisode de Suez en 1956 a eu un
impact important sur les partisans du nucléaire en France. En
effet, à la suite de l’intervention franco-britannique à
Suez, l’URSS menace les deux pays d’employer ses armes
atomiques; Paris et Londres sollicitent l’appui diplomatique
des USA qui rejettent la demande. La garantie d’aide américaine
à l’égard des pays membres de l’OTAN n’était
donc pas sûre et la politique extérieure de ces pays était
complètement soumise à celle des Etats-Unis. Dès son retour au
pouvoir, De Gaulle appuie et soutient l’entreprise nucléaire,
refusant “le parapluie atomique américain”.
Pour lui, l’arme atomique est un instrument prioritaire de
la politique française, elle est l’expression de sa
politique d’indépendance nationale. Dans un de ses discours,
De Gaulle rétorque aux journalistes qui lui font remarquer que l’armement
français est dérisoire et coûteux: “[...] sans doute
les mégatomes que nous pourrions lancer n’égaleraient
pas en nombre celles qu’Américains et Russes sont en mesure
de déchaîner, mais à partir d’une certaine capacité nucléaire
[...] la proportion des moyens respectifs n’a plus de
valeur.” (Conférence de presse du 23 juillet 1964).
Cette politique est loin d’être approuvée par les partis
et l’opinion publique, qui en critiquent le coût. La presse
ironise volontiers sur ce qu’elle appelle la “bombinette”
trop chère pour le budget de l’Etat.
A son arrivée au pouvoir en 1969, Georges Pompidou
maintient l’essentiel de l’héritage gaulliste aussi
bien pour les institutions que pour la politique étrangère. Il
n’y a en effet aucun changement remarquable des orientations
définies par De Gaulle. La politique de défense est toujours
inspirée par la stratégie de dissuasion nucléaire (mise au
point de la bombe à hydrogène et construction des premiers sous-marins
nucléaires).
Malgré le changement de style du président Giscard d’Estaing,
sa politique étrangère s’inscrit aussi dans la continuité
de ses prédécesseurs; surtout en matière de défense, la
politique de VGE ne varie pas. Il est plus que jamais persuadé
de se maintenir en dehors de tout système qui priverait la
France de la maîtrise de sa sécurité.
Parvenant au pouvoir après de longues années d’opposition,
François Mitterrand hérite d’institutions où la
fonction présidentielle s’incarne précisément dans la
politique étrangère et de défense. Dans ce domaine, à l’inverse
de la politique intérieure, la continuité va prévaloir.
Mitterrand déclare le 14 juillet 1983: “Tout ce qui
touche à l’indépendance nationale et à l’intégrité
du territoire ne se décide ni à Moscou, ni à Washington, ni à
Genève. Cela se décide à Paris et par moi-même”.
L’importance accordée à la diplomatie et à la défense n’est
pas simplement la conséquence de prérogatives institutionnelles,
François Mitterrand considère que son action sera d’abord
jugée à partir de sa politique étrangère sans laquelle “un
pays ne serait pas un grand pays”. Il
maintient rigoureusement la stratégie de la dissuasion nucléaire
indépendante, mais soutient aussi de façon spectaculaire et
un peu déconcertante, le déploiement des euromissiles américains
en Europe occidentale, rompant avec la réserve de ses prédécesseurs.
En effet, la France continue à refuser l’implantation de
bases américaines sur son sol tout en intervenant positivement
en faveur de leur déploiement dans les autres pays. Cette
position semble inscrire la France à l’intérieur de
l’équilibre des forces nucléaires de l’OTAN, alors
que toute sa politique vise à conserver l’autonomie de sa
propre force de frappe.
En 1995, le président Jacques Chirac se veut le
continuateur “privilégié” de la politique d’indépendance
commencée par De Gaulle. Aussitôt élu, il décide de
reprendre les essais nucléaires, interrompus par
Mitterrand en 1992, pour une brève campagne avant la
signature du Traité d’interdiction en 1996.
b.2. Les
rapports avec l’Europe.
Pendant la guerre, De Gaulle pense qu’une paix
durable ne peut s’envisager que par le rapprochement des
Etats européens. Malheureusement l’expérience montre qu’une
centralisation arbitraire provoque toujours “par choc en
retour, la virulence des nationalités” (De Gaulle, Mémoires
d’espoir). Pour lui, la construction européenne doit se
faire dans le respect des faits nationaux. “J’entends,
affirme-t-il dans un discours, en juin 1947, une Europe formée
d’hommes libres et d’États indépendants,
organisée en un tout susceptible de contenir toute prétention
éventuelle à l’hégémonie et d’établir entre les
deux masses rivales l’élément d’équilibre dont la
paix ne se passera pas”. De Gaulle entend concilier l’indépendance
des États et la construction d’une Europe européenne. Dans
une conférence de presse le 15 mai 1962, il définit sa
politique européenne; ses idées sont claires: il rejette
fondamentalement le principe de la supranationalité,
affirmant encore une fois que la “seule Europe possible
est celle des États”, mais il accepte l’idée d’une
intégration économique. Le plan Fouchet substitue à l’idée
des “États-Unis d’Europe”, le concept d’une
“Union des Etats”, dans le respect de la
souveraineté de chacun. La France pose également le principe de
l’unanimité d’accord pour les institutions de la CEE: le
droit de véto est fondé.
De Gaulle signe avec le chancelier allemand Adenauer, le 22
janvier 1963, le traité franco-allemand pour créer
de “belles et bonnes alliances”. En fait, son
ambition est de constituer une Europe autour de la France pour s’opposer
à la puissance américaine. Autrement dit, il n’accepte ni
l’intégration politique de l’Europe, ni la dépendance
de l’Europe dans l’organisation militaire de l’Alliance
Atlantique.
La France avait accepté le 25 mars 1957, le Traité de Rome
qui donnait naissance à la Communauté Economique Européenne,
De Gaulle accepte de respecter l’engagement pris par la IVe
République: “A peine revenu au pouvoir,
remarque un peu ironiquement R. Rémond dans son ouvrage,
Notre siècle, “il presse l’entrée en
vigueur des dispositions du Traité de Rome et anticipe sur les
échéances prévues pour l’abaissement des barrières
douanières. Il pèse de tout son poids en faveur d’une
politique agricole commune qui a l’avantage d’assurer
aux agriculteurs français des débouchés rémunérateurs et de
les protéger contre la concurrence des producteurs extérieurs
au Marché Commun, il ira jusqu’à agiter la menace d’un
retrait pour renforcer sur ce terrain la Communauté.”
Mais il n’hésite pas à s’opposer énergiquement à l’entrée
de la Grande Bretagne dans la CEE, car il la voit comme “le
cheval de Troie des intérêts américains”,
toujours prête à privilégier ses relations avec les USA. Cette
orientation de la politique étrangère divise l’opinion et
seuls les gaullistes l’approuvent inconditionnellement ainsi
que le PC qui se félicite de l’ouverture vers l’Est et
du refroidissement vers l’Ouest. Toutes les autres forces
politiques marquent des réserves ou s’opposent ouvertement.
On a le sentiment de voir pratiquer une politique anachronique et
surtout nationaliste.
En 1969, lors de la conférence de La Haye, le nouveau président
de la République Georges Pompidou précise l’axe de
sa politique étrangère fondée sur l’achèvement de la PAC,
(Politique Agricole Commune), l’approfondissement des liens
politiques et économiques et l’élargissement de l’Europe
à d’autres Etats. Il ne recule pas devant l’idée d’une
confédération à long terme, avec un gouvernement supranational.
“[...] L’Europe, précise-t-il dans une conférence
de presse de 1971, est possible et nécessaire. [...] Mais
quelle Europe? [...] Il ne peut s’agir que de
construire à partir de ce qui existe une confédération d’Etats
décidés à harmoniser leur politique et à intégrer leur économie,
et si on le prend ainsi, on s’aperçoit que la
question de la supranationalité est une fausse querelle. Si un
jour, la confédération européenne est une réalité, il faudra
bien qu’il y ait un gouvernement dont les décisions s’imposent
à tous les Etats qui en sont membres”. C’est
toujours à La Haye, que les chefs d’Etat ou de gouvernement
de l’Europe des six prennent la décision d’élargir le
Marché Commun, la France levant son véto à l’entrée
de la Grande Bretagne. Ce changement de la politique française répond
sans doute au désir de rééquilibrer par le rapprochement
franco-britannique, l’entente exclusive avec l’Allemagne
dont l’ouverture vers l’Est commence à inquiéter la
France. Pompidou maintient toutefois la règle de l’unanimité
de l’accord quant aux décisions prises ou à prendre. En
janvier 1970, un règlement agricole définitif achève la
construction de l’Europe verte. Désormais le président
Pompidou va en priorité s’efforcer de réaliser l’union
monétaire européenne, pour rendre plus solidaires entre elles
les économies des Etats membres. En 1973, l’Europe s’est
agrandie, outre la Grande Gretagne, de l’Irlande, du
Danemark et de la Norvège. Dans la continuité de son prédécesseur,
Pompidou tient à ce que l’Europe garde une identité propre
face aux deux grandes puissances: “Je ne dis pas : se
coupe, je dis : se distingue de l’Amérique”
(Conférence de presse de mai 1971).
Valéry Giscard d’Estaing veut donner de la France une
image moins arrogante. Il souhaite faire partager aux Français
sa conception “mondialiste” et veut “dépassionner”
les relations internationales. Pour lui la concertation doit
remplacer la confrontation. Sous son septennat, la construction
européenne franchit trois pas importants: la création et les
réunions trisannuelles du Conseil européen (1974)
devant harmoniser les politiques des différents Etats; l’élection
du Parlement européen au suffrage universel et l’institution
d’un système monétaire européen (SME). Ce système
représente une étape essentielle dans la voie de l’établissement
d’une union monétaire entre les Etats membres de la
Communauté car il stabilise les relations de change entre les
monnaies. Il renforce aussi l’indépendance de ces monnaies
par rapport au dollar, désormais, l’unité de référence
devient l’ECU (european currency unit). La CEE s’élargit
vers l’Europe méditerranéenne avec l’entrée de la Grèce
et entame des négociations avec l’Espagne et le Portugal.
François Mitterrand accorde une grande importance à la
construction européenne, mais on ne constatera pas de rupture
manifeste avec la politique de Pompidou et de Giscard d’Estaing.
De plus, d’après Arnaud Teyssier dans son ouvrage La Ve
République, il est un point sur lequel il est même en
parfaite harmonie avec le général De Gaulle: la politique
étrangère, qu’il considère comme étant directement liée
à la politique intérieure, est en effet pour lui un
instrument de politique intérieure; c’est pour cela que la
construction européenne deviendra le thème fort de sa politique,
surtout quand ses choix économiques ne seront plus incompatibles
avec ceux de l’Europe ou bien quand elle devra colmater les
“désillusions” idéologiques de son parti et de son électorat.
L’Europe est alors une des priorités du président de la République.
Il tient à relancer la construction européenne
par plusieurs initiatives qui contribuent à l’adoption
par les 12 pays membres d’un Acte unique (17 février
1986) prévoyant la constitution d’un marché unifié
où circuleraient et s’échangeraient sans
entraves, les marchandises, les capitaux et les services. En
même temps, l’Acte unique européen institutionnalise la
coopération politique entre les Etats membres de la Communauté
et le Conseil européen comprenant leurs chefs d’Etat
et de gouvernement. Cet acte est ratifié par le Parlement français
en novembre 1986. Mais l’Europe sera la grande affaire du
second septennat. En 1990, la convention de Schengen
établit la libre circulation des personnes à l’intérieur
de la CEE. En 1991, les Douze réunis à Maastricht
approuvent un traité sur l’union politique et sur l’union
économique et monétaire. Le 20 septembre 1992, le référendum
de ratification donne la victoire aux oui avec une faible majorité:
51%. La construction européenne s’est appuyée sur l’axe
franco-allemand; le couple Mitterrand-Kohl développe la coopération
entre les deux pays. La création en 1988 d’une brigade
franco-allemande et le défilé sur les Champs Elysées, le 14
juillet 1994, de l’Eurocorps sont les signes les plus
marquants de cette entente.
Le Président Chirac, dès le début de son mandat en
1995, insiste sur la volonté de respecter les critères de
convergence pour la monnaie unique et le gouvernement Juppé mène
une politique économique pour réduire les déficits publics en
vue de l’échéance de 1999. Il est favorable à l’élargissement
de la CE aux pays de l’Est. On assiste donc à un changement
important de la politique européenne des gaullistes: la
tentation nationaliste n’a pas entravé la marche vers l’Union
Européenne si éloignée des idées de De Gaulle.
A partir de 1997, la cohabitation de Jospin avec Chirac
impose un consensus entre le Président et son gouvernement. Elle
interdit donc de s’écarter des grandes options, des choix
fondamentaux. Le gouvernement peut cependant apporter sa marque.
Lionel Jospin estime en effet, que les fameux “critères de
convergence” imposés pour le passage à la monnaie unique
doivent être appréciés “en tendance” et non d’une
manière dogmatique, pour permettre à des pays plus faibles de
pouvoir faire partie du premier “peloton”. Du Traité
de Rome à celui de Maastricht, l’Europe a fait du chemin et
a transformé de plus en plus la vie économique, politique mais
aussi et surtout constitutionnelle de la Ve République.
Pour pouvoir s’adapter à la Constitution, le Traité de
Maastricht en 1992 impose une révision de certains articles
concernant les rapports avec l’Europe. En 1997,
le Traité d’Amsterdam signé par Chirac et Jospin
impose lui aussi un autre ajustement du texte constitutionnel car
ce Traité contient des dispositions jugées contraires à
certains articles de la Constitution, surtout pour tout ce qui
concerne la libre circulation des personnes (immigration, droit d’asile,
franchissement des frontières).
b.3. Les
Relations avec les USA.
La longue controverse franco-américaine commence aussitôt après
le retour de De Gaulle au pouvoir. Le général entendait être
associé aux décisions prises par ses deux alliés anglo-saxons.
Il s’agissait d’établir une espèce de directoire
entre les Etats-Unis et ses alliés pour partager les décisions
et les responsabilités mondiales qui étaient restées jusqu’à
présent de la compétence américaine. De Gaulle voulait placer
les Américains devant un dilemme : ou bien ils acceptaient de
bouleverser le système de défense atlantique, ou bien la France
se retirerait, mais en 1962, les USA proposent une réforme de l’Alliance
complètement opposée à celle de la politique française. L’OTAN
devenait une force multinationale liée encore plus étroitement
aux USA, vu que tout son armement dépendrait des fournitures américaines.
En janvier 1963, De Gaulle rejette les offres américaines,
marquant ainsi sa volonté d’assurer l’indépendance de
l’instrument militaire français. La signification de ce
refus ne fait aucun doute, si De Gaulle aspire à avoir une
politique militaire indépendante, c’est qu’il
entend poursuivre une politique étrangère indépendante.
Ce refus met en cause tout le système qui prévaut depuis la
naissance de l’Organisation atlantique, il traduit aussi la
direction de la nouvelle politique étrangère de la France.
Celle-ci, désormais, dès qu’elle le jurera nécessaire à
ses intérêts ou à une politique d’équilibre garantissant
la paix mondiale, s’opposera catégoriquement à la
politique américaine. En mars 1966, c’est le retrait de
l’OTAN. Les Accords Ailleret-Lemnitzer en 1967,
définissent les relations entre la France et l’OTAN: la
participation de la France aux opérations OTAN n’est plus
automatique et le volume des forces engagées sera sous
commandement national.
La contestation française de l’hégémonie américaine sera
virulente. Nombreuses sont les occasions pour De Gaulle de
critiquer les interventions américaines, surtout au Viet-nam.
Dans son discours de Phnom Penh, lors d’un voyage au
Cambodge, il dénonce violemment les responsabilités américaines
et réclame le retrait de leurs forces comme condition nécessaire
à la paix. Le premier mai 1968, Paris est choisi
comme lieu de conférence de paix sur le Viet-nam.
De Gaulle conteste aussi le système monétaire international
construit autour de l’étalon-dollar de change. Grâce à ce
système, le déficit de la balance américaine des paiements est
en effet financé par les créanciers des Etats-Unis, puisque de
nombreux pays acceptaient de conserver l’exédent de leur
balance des paiements en dollars placés directement aux USA ou
sur le marché de l’euro-dollar.
La politique des successeurs de De Gaulle marque aussi dans ce
domaine une certaine continuité, même si la nécessité de l’Alliance
Atlantique est réaffirmée. De 1969 à 1996, toute modification
des relations de la France avec l’OTAN est liée au principe
des “mains libres”. Avec la fin de la guerre froide, le
but initial de l’Organisation n’est plus aussi net. François
Mitterrand améliorera les rapports avec les USA. Malgré
cela, la politique française continuera à s’opposer aux
interventions américaines directes ou indirectes.
Devenu Président, Jacques Chirac entend lui aussi éviter
l’isolement de la France, il désire donc la rendre plus présente
et active au sein de l’Alliance et consolider son rôle de
“grande puissance” aux côtés des Etats-Unis, de la
Grande Bretagne, de l’Allemagne, pour faire apparaître un pôle
européen de défense. Ainsi Chirac est prêt à rompre avec la
politique antérieure en proposant un retour de la France dans le
commandement intégré à la condition qu’un commandement en
Europe soit confié aux Européens, ce que les Américains
refusent jusqu’à présent.
b.4. L’ouverture
vers le bloc communiste.
Dans une conférence de presse en mars 1959, De Gaulle,
parlant de l’avenir du “bloc communiste”, en prévoit
l’éclatement. Cette idée repose sur sa conviction du
caractère passager des idéologies et de la réalité permanente
des nations. Il pense que l’ouverture vers les pays de l’Est
doit se faire à partir de relations directes avec chaque
pays communiste. Il commence par une politique de
rapprochement avec l’Union Soviétique, qui se transformera
à partir de 1964 en une politique de détente, d’entente et
de coopération. En 1968, pour la première fois, le commerce
franco-soviétique se fixe, la France devient le premier
fournisseur occidental d’équipement à l’URSS. En
rétablissant des relations directes avec l’Est, De Gaulle
amorce le rapprochement limité mais systématique des deux moitiés
de l’Europe qui pour lui va “de l’Atlantique
à l’Oural”. Beaucoup de ces mesures pourraient
signifier un certain anti-américanisme, mais le propos de De
Gaulle, est surtout d’affirmer par tous les moyens l’indépendance
politique de la France. Ainsi la reconnaissance de la Chine
populaire par la France, arrive peu de temps après sa
rupture idéologique avec l’URSS et au moment où Paris et
Moscou entretiennent de bons rapports. Cette politique diversifiée
avec les pays communistes se traduira encore par des liens
directs avec les pays satellites de l’URSS: il se
rend en Pologne en 1967 et en Roumanie en 1968. Les contacts avec
les autres pays du bloc seront plus lents.
Avec les successeurs de De Gaulle, les relations avec l’URSS
continuent à se renforcer, mais les présidents Pompidou et
Giscard d’Estaing déclarent nettement que la France
appartient à l’Ouest. Cela n’empêche pas Pompidou,
lors de la Conférence sur la Sécurité et la Coopération en
Europe (CSCE) de faire valoir le principe de la coopération
entre Etats en matière de sécurité. Les Accords d’Helsinski
en 1974 affirment l’intangibilité des frontières héritées
de la guerre et la libre circulation des hommes et des idées.
Avec Mitterrand, les contacts politiques et économiques
entre les pays de l’Est et en particulier avec l’URSS s’affaiblissent
pour divers motifs. Le Président annonce qu’il ne reprendra
pas de relations avec l’Union Soviétique tant que celle-ci
persistera dans son intervention en Afghanistan, de plus, il
reproche aux Russes d’avoir une grosse responsabilité dans
la crise intérieure polonaise des années 80. Par contre, il s’oppose
ouvertement aux Américains qui voulaient empêcher la conclusion
d’un contrat d’achat de gaz soviétique et la
construction d’un gazoduc entre la Sibérie et l’Europe.
b.5. Les
rapports avec le Tiers Monde.
La logique de la politique étrangère française, favorable aux
indépendances et hostile à l’hégémonie, la conduit à établir
des relations d’un type nouveau avec l’ensemble
des pays en voie de développement : le monde arabe, les
anciennes colonies africaines et le reste du Tiers Monde.
Il est difficile pour la France d’entretenir une politique
étrangère avec les pays arabes tant que la guerre d’Algérie
n’est pas finie. Par la suite, elle réussira à
trouver dans ces pays des terrains d’action privilégiés. La
France transforme ses rapports économiques, à la fin du
conflit algérien, par un système de coopération sous la forme
d’une association qui s’étend à chaque étape de l’activité
pétrolière, depuis la prospection jusqu’à la distribution,
ce qui instaure un nouveau rapport avec les pays producteurs de pétrole.
De Gaulle établit aussi des relations avec l’Etat d’Israël,
convaincu que celui-ci est une réalité dont il faut désormais
tenir compte. En 1967, quand la guerre éclate entre Arabes et
Israéliens, il s’oppose fermement aux menaces proférées
contre l’État d’Israël mais condamne ce
dernier pour avoir déclenché les hostilités. Cette
attitude donne au chef de l’État français une immense
popularité dans beaucoup de pays arabes, mais elle va contre un
courant d’opinions, notamment en France, où une grande
partie de la population soutient la cause d’Israël. C’est
un des moments les plus difficiles que doive affronter la
politique étrangère française, mais désormais la France
devient le principal interlocuteur européen des pays arabes et
le principal fournisseur du monde arabe!
La politique de coopération est un terrain privilégié de la
diplomatie gaullienne. C’est ainsi que le président bâtit
une grande politique africaine fondée sur des accords
essentiellement bilatéraux qui lui permettent de
prolonger la présence française dans les anciens territoires
coloniaux. Dès le début des années 60, il y a la création
d’une structure communautaire francophone, non
seulement dans le domaine culturel mais aussi économique et
politique. Cette politique de coopération ne concerne pas que
les pays d’Afrique mais s’étend aussi dans d’autres
pays du Tiers Monde. En 1964, De Gaulle entreprend un long périple
dans dix pays d’Amérique du sud (zone réservée de
l’influence américaine). Ce voyage n’aura pas de
grandes retombées économiques mais il n’en constitue pas
moins pour le Président, une nouvelle étape dans l’affirmation
du prestige français. Dans leur livre, La France face au Sud,
J.Adda et MC. Smouts écrivent que : “Débarrassé de l’hypothèque
algérienne, fort d’une décolonisation pacifique [...] il
pouvait espérer prolonger vers de plus vastes horizons une
politique d’indépendance et de rééquilibrage des forces,
menée avec grande difficulté dans l’espace occidental (échec
du projet du directoire atlantique, échec du plan Fouchet).
Avant d’être considéré en lui-même, le Sud est
d’abord le lieu où
l’on exprime les deux axiomes au cœur de l’imaginaire
national : la France est une puissance
mondiale parce que son message est universel, la France est une
puissance politique parce qu’elle est présente partout dans
le monde”.
La politique étrangère de De Gaulle a pour objectifs de développer
le prestige et la puissance du pays, mais aussi de créer autour
du sentiment de grandeur, un nouveau sentiment
national qui doit permettre de dépasser les clivages habituels
de la politique française. Pour cela, il faut renforcer le
consensus autour d’un État fort et actif, incarnant l’intérêt
national dans un système stable.
G. Pompidou poursuit la politique de son prédécesseur en
marquant la position pro-arabe de la France dans le conflit du
Proche-Orient, (Pompidou, en 1970, réclamera la
reconnaissance des droits politiques pour les réfugiés
palestiniens), mais en conservant aussi des relations avec Israël.
Ce souci de défenseur du Tiers Monde se traduit aussi par la condamnation
de l’intervention américaine dans le sud-est
asiatique, où les États-Unis viennent d’étendre le
conflit au Cambodge. Poursuite donc de la politique gaullienne de
prestige et d’indépendance nationale à cette différence
que le pragmatisme et le sens de la mesure de Pompidou lui éviteront
les proclamations tumultueuses de De Gaulle et lui feront
conduire des actions plus en accord avec les moyens réels de la
France. Si les relations avec le Proche-Orient et les anciennes
colonies sont au beau fixe (la France renonce au remboursement d’une
partie des dettes africaines), celles avec l’Algérie se
compliquent à cause du pétrole saharien, exploité
conjointement par le gouvernement algérien et les compagnies
françaises (rappelons que ces années sont celles du choc pétrolier).
Les deux pays rompent unilatéralement les négociations engagées
dès l’indépendance. Alger nationalise le pétrole,
le dialogue entre dans une phase de gel.
.
Giscard d’Estaing veut poursuivre à sa manière les
actions engagées par la diplomatie française. Il donne la priorité
aux problèmes Nord-Sud. Le Nord désignant les pays
industrialisés, le Sud les nations du Tiers-Monde, productrices
de matières premières. La nouveauté est la place faite et
reconnue désormais aux pays pauvres dans l’organisation
mondiale. Il souhaite un rééquilibrage du “partenariat”
Nord-Sud, qui permettrait la régulation du marché international,
livré trop souvent à l’anarchie des prix des matières
premières, et fournirait par la relance, le moyen de sortir de
la crise. Les conférences internationales se multiplient, mais
la coopération Nord-Sud n’ira pas plus loin que des accords
ponctuels et ne résistera pas à la concurrence des grandes économies,
en particulier celles des USA, du Japon mais aussi de la CEE.
En revanche Giscard d’Estaing poursuit avec dynamisme la
politique envers les pays arabes. Il réclame pour les
Palestiniens le droit à une “patrie” et à l’autodétermination.
Il entreprend une série de voyages dont le premier est en Algérie,
il est le premier chef d’Etat français à se rendre dans ce
pays depuis son indépendance. Le succès qu’il obtient est
fort compromis par la suite à cause du pétrole (la France réduit
l’achat de pétrole algérien) et de la position du
gouvernement français dans l’affaire du Sahara occidental (en
concurrence entre Algérie et Maroc).
La coopération avec les pays d’Afrique se maintient et est
même renforcée par une série d’interventions militaires (au
Zaïre, au Tchad, au Centre Afrique) visant surtout à garantir
la protection les intérêts français.
F. Mitterrand continue la politique de coopération avec tous
les pays d’Afrique noire francophone et avec les pays
du Maghreb. Il resserre les liens avec Israël et en
reconnaît l’État, mais il insiste aussi sur le droit
des Palestiniens à l’autodétermination et à la formation
d’un État. A la conférence Nord-Sud de Cancun,
la France met l’accent sur ses préoccupations concernant le
Tiers Monde. En décembre 1981, Mitterrand se rend à Alger pour
renouer les liens avec l’Algérie et négocier un contrat de
gaz naturel à un prix supérieur au cours mondial, pour
favoriser les exportations françaises.
Quant au nouveau gouvernement Jospin, il propose “une
coopération citoyenne” et la définition d’”un
contrat nouveau de parténariat”. Le ministère
de la Coopération disparaît au profit d’une commission qui
présente un vaste programme: redéploiement de l’aide française,
encouragement à la démocratie, renégociation des accords de défense.
Le Premier ministre pense s’appuyer sur une nouvelle génération
de cadres compétents afin de rompre avec les pratiques d’antan,
la seule difficulté de ce programme, est qu’il risque de se
heurter aux réalités tangibles du continent africain. Le
gouvernement Jospin a cinq ans devant lui pour faire ses preuves.
L’avenir dira si la politique étrangère subira de grands
changements ou si elle continuera à suivre les tracés choisis
et imposés par De Gaulle. Remarquons que cette troisième
cohabitation est bien différente des deux premières, car elle
donne pour la première fois au Premier ministre plus de pouvoirs
dans la mesure où elle a été provoquée non pas par les élections
mais par la volonté du chef de l’État.