Cette commémoration ouvre plusieurs thèmes :
la connaissance de l’affaire en elle-même et, à travers
elle, l’antisémitisme et le rôle des intellectuels.
On peut en effet lire dans nos
dictionnaires :
à
la lettre I dans le Petit Robert :
Intellectuel :
qui a un goût
prononcé (ou excessif) pour les choses de l’intelligence,
de l’esprit ; chez qui prédomine la vie intellectuelle.
Les intellectuels, la classe des intellectuels Þ intelligentsia ; clerc ; mandarin, les intellos.
à
la lettre J dans Il nuovo Zingarelli
J’accuse :
denuncia
fatta pubblicamente di un sopruso, di un ingiustizia e sollecito
invito a porvi rimedio.
On signale
souvent le rôle des intellectuels comme un élément de l’exception
française. Leur histoire est désormais un secteur à part entière
de l’histoire politique et socioculturelle française.
Avant la IIIe
République, il est arrivé que des hommes de culture
investissent la politique : les philosophes du XVIIIe,
Victor Hugo contraint à l’exil pour ses positions hostiles
à Napoléon III. Pourtant c’est la fin du XIXe
qui marque l’entrée des intellectuels comme figures
marquantes du débat civique.
Au commencement
était l’Affaire Dreyfus écrit Jean-François Sirinelli
dans Le magazine littéraire du mois de décembre 1987 et aussi,
plus récemment, dans Intellectuels et passions françaises.
Cette affaire, précise-t-il, est fondatrice, non parce que le
substantif intellectuel n’existait pas déjà ou parce que
les clercs n’avaient pas joué un rôle politique, mais
parce qu’avec la défense du capitaine Dreyfus se sont dégagées
trois des caractéristiques de leur intervention en politique :
elle est collective, leur signature devient la reine de batailles
sur des grandes causes telles que la Justice ou la Vérité,
valeurs qu’ils défendent en qualité d’experts.
L’injuste
condamnation dont il fut la victime est le point de départ de l’une
des plus graves crises de la IIIe République.
Dreyfus (1859-1935)
est un officier français d’origine juive alsacienne. Accusé
à partir d’une simple ressemblance d’écriture d’avoir
livré à l’ennemi des renseignements militaires, il est arrêté
en 1894, jugé de façon sommaire, condamné à la déportation
en Guyane. L’affaire est oubliée après une première flambée
d’antisémitisme jusqu’en 1896, année où le nouveau
chef des renseignements, le commandant Picquart, découvre que la
trahison a été commise par l’officier Esterhazy. Un petit
groupe (famille, défenseurs, premiers fidèles) mène l’enquête
et lance la campagne de presse pour la révision du procès.
Esterhazy est acquitté en 1898. Le gouvernement affirme qu’il
n’y a pas d’affaire Dreyfus alors que l’opinion
est divisée en deux camps : dreyfusards (intellectuels,
socialistes, radicaux, républicains modérés antimilitaristes réunis
dans la Ligue des Droits de l’Homme) et antidreyfusards (la
droite nationaliste, antisémite et cléricale, regroupée dans
la Ligue de la Patrie française). Après l’acquittement d’Esterhazy
et le déplacement de Picquart en Tunisie, E.Zola publie dans le
journal de Clémenceau “ L ‘Aurore ”
une lettre ouverte J’accuse prenant la défense de
Dreyfus. Il est condamné à un an de prison et à 3000 francs d’amende.
En 1899, la découverte de faux et le suicide de l’auteur de
ses faux, imposent la révision du procès alors qu’une
coalition de gauche gouverne le pays. Un conseil de guerre
condamne à nouveau Dreyfus à 10 ans de prison, en lui octroyant
les circonstances atténuantes. Quelques jours plus tard il est
gracié par le président Loubet. Le jugement n’est cassé
qu’en 1906 et Dreyfus réintégré dans ses grades et sa
fonction.
Émile Zola, écrivain
français (1840-1902) publia dans le journal L’Aurore l’article
intitulé J’accuse qui a fait basculer l’affaire
Dreyfus mais la marche vers la réhabilitation totale a été un
parcours de souffrance pour l’auteur enterré au Panthéon,
devenu le symbole de l’engagement intellectuel. Condamné
pour son article au maximum de la peine, il fut insulté, menacé,
agressé, jusqu’à sa mort qui reste, elle aussi, quelque
peu mystérieuse. Il est mort asphyxié parce qu’un énorme
bloc obstruait le conduit de sa cheminée, cheminée qu’il
avait pourtant fait ramoner peu auparavant !
Il fut contraint à l’exil, des
biographies mensongères allèrent jusqu’à salir la mémoire
de son père. Détails peut-être, mais pas des moindres, accusé
de vouloir s’enrichir, l’affaire a coûté à Zola la
moitié de ce qu’il avait épargné dans une vie de travail
forcené. Ironie du sort, il ne verra jamais triompher la justice
pour laquelle il s’était battu.
d.3. La société française révélée
par l’ “ affaire Dreyfus ”
L’affaire
est un conflit aigu, un conflit de valeurs où vérité, justice
et droits de l’homme sont défendus face à la raison d’état
et au culte étroit de la patrie. Les fondements de la démocratie
sont en cause. Cette affaire dévoile le conflit profond qui
divise la société française. Elle est d’abord le symptôme
d’un corps social atteint de racisme. Le racisme à travers
le recours au bouc émissaire satisfait une partie de l’opinion
désireuse de trouver les responsables d’une situation de
souffrance qui lui échappe (la France ne digère pas la défaite
de 1870, les scandales financiers, les crises ministérielles). L’armée
portait en elle les vertus nationales, aussi choisit-on d’imputer
ses défaites à la trahison. Un autre combat se joue : la
grande bourgeoisie a vu son influence décliner, la république
seule issue acceptable aux désastres de la guerre et de la
Commune ne la satisfait pas, les classes moyennes y ayant trop de
pouvoir. L’affaire Dreyfus vient à point nommé pour
coaguler tous les électeurs fidèles aux valeurs de l’ordre,
de l’autorité, de l’honneur. La cause antidreyfusarde
rassemble tous ceux que les nouvelles évolutions politiques, économiques
et sociales remettent en question.
L’affaire
sanctionne également le rôle de la presse face à l’opinion.
A travers elle, et les débats passionnés qu’elle suscite,
l’opinion retrouve un rôle. Sa participation est toutefois
plus apparente que réelle, plus passive qu’active, mais il
en résulte que le débat sort du huis-clos où les autorités
auraient préféré le confiner. Si l’ordre a toutefois prévalu,
la grande victoire des dreyfusards a été dans la marque que
leur courage, pour défendre à travers un innocent, une idée et
un droit, a imprimée à jamais dans l’esprit des Français.
Nous trouvons une
illustration récente de cet affrontement lors de “ l’accident ”
provoqué au sein de l’Assemblée nationale par un discours
du Premier ministre socialiste Lionel Jospin. Répondant à une
question au sujet de la commémoration de l'Abolition de l'esclavage,
il choisit de procéder à un rappel historique des
positions des forces politiques de l'époque ainsi que de celles
qu’elles avaient adoptées cinquante ans plus tard au moment
de l’affaire Dreyfus. Il attribue à la gauche le mérite d’avoir
combattu l’esclavage et soutenu Dreyfus tandis que la droite
aurait été esclavagiste et antidreyfusarde. Les historiens ont
contredit cette simplification abusive même si l’un d’eux
reconnaît qu’il y a des tendances permanentes comme l’esprit
républicain aux origines de la gauche et un réflexe
conservateur dans la généalogie de la droite, tout en invitant
L. Jospin à ne pas oublier que la droite d’aujourd’hui
descend d’authentiques républicains et non des liberticides
royalistes ou bonapartistes.
D’où l’on
voit que les passions ne sont pas enterrées.
La date de
naissance de cet “ appellatif ” est considérée
la date de publication du “ J’accuse ”
zolien. Maurice Barrès lâcha le mot définitif en s’en
prenant à la Protestation des intellectuels. La France, à la
charnière des deux siècles, entre dans l’ère des masses
comme la plupart des pays occidentaux. Les intellectuels y jouent
un rôle, car ils sont au cœur de la circulation des idées,
ils sont dotés d’un pouvoir d’influence et contribuent
à mettre en forme les débats civiques. L’autre versant du
débat fut pendant longtemps occupé par l’Action française :
le mouvement de Charles Maurras, qui proposait aux jeunes clercs
une idéologie très structurée, fut durant trois ou quatre décennies
l’envers de la République. Cette dernière présente la Révolution
comme un événement fondateur, l’Action française au
contraire comme un drame cosmique.
Durant les années
30, on observe une évolution des thèmes de mobilisation des
intellectuels : à gauche le thème de l’antifascisme,
à droite l’anticommunisme. Les intellectuels interprètent
alors ce que l’on a pu appeler la guerre froide franco-française.
Les années 30 anticipent les “ trente glorieuses ”
de l’engagement. Associée à la collaboration avec
les régimes responsables des crimes atroces de la seconde guerre
mondiale, la droite idéologique est cantonnée à une position
de défense, la gauche et l’extrême gauche règnent au
contraire jusqu’à la fin des années 70. Des noms
retentissent encore par les débats contrastés qu’ils
suscitèrent, citons-en quelques-uns dans le désordre: R.
Aron, Sartre, Malraux, Barthes… Leurs noms évoquent les
crises politiques majeures, telle que la guerre d’Algérie
par exemple.
Les différents
combats des intellectuels renvoient aussi aux canaux qu’ils
empruntent, aux tremplins de leur autorité. La montée en
puissance de l’audiovisuel a ravi le devant de la scène aux
intellectuels traditionnels. Une enquête a fait apparaître que
les nouvelles générations qui protestent en 86 se réfèrent
davantage aux chanteurs qu’aux écrivains. Si les
nouvelles idoles semblent sonner le glas du pouvoir des clercs,
le discours de ces derniers a passablement pâli dans les années
80. Edgar Morin parle d’une “ période de basses
eaux mythologiques ”. La victoire électorale de la
gauche, en 1981, survient à une époque charnière de l’histoire
des clercs apparemment réduits au silence.
La question
concernant l’impact véritable des prises de position des
intellectuels n’est pas vaine. L’intellectuel colore
son environnement. L’histoire des pétitions constitue un
observatoire précieux pour localiser les champs de force qui
structurent la société française. Manifestes et pétitions
reflètent l’histoire des crises françaises, bien que les
intellectuels en amplifient certaines et en minimisent d’autres.
Les femmes à leur tour, plus de 70 ans après la guerre
masculine de l’affaire Dreyfus, montent collectivement sur
la scène lorsqu’elles publient un manifeste annonciateur
des changements plus privés qui travaillent la société. Le
manifeste publié le 5 avril 1971 en faveur de l’avortement
suivi de 343 noms de femmes est le premier de sexe féminin à
obtenir un réel écho national.
Une autre
question évoquée concerne les qualités requises pour
“ mériter ” le statut d’intellectuel et
dans ce domaine l’irruption en force de la télévision et
le retentissement qu’elle offre aux paroles de chanteurs, d’acteurs
etc, brouillent les schémas traditionnels. A ce sujet, le
soutien accordé par le milieu intellectuel à la candidature de
l’acteur comique Coluche à l’élection présidentielle
de 1981 est emblématique. La remise en cause des idéologies
traditionnelles qui nourrissaient le clivage droite-gauche et la
chute du mur, ont un pouvoir déstabilisateur peu propice aux
prises de position.
La mort des
clercs, l’automne des intellectuels, souvent annoncés
semblent contredits par des événements récents tels que les débats
suscités par l’impuissance européenne au moment de la
crise yougoslave ou plus récemment encore par les pétitions
partant du monde du spectacle et en particulier des cinéastes
engageant leur nom pour la défense des sans-papiers (le 11 février
1995, 66 réalisateurs lancent un appel à la désobéissance
civile en réaction contre la loi Debré sur l’immigration)a
Il paraît licite de les interpréter comme le signe d’un
rebondissement de l’engagement de celles que l’on
appelle désormais volontiers les élites culturelles. Le nouveau
combat exprime, plus qu’un débat d’idées, l’affirmation
d’une solidarité au côté des plus démunis, des milieux
en voie de paupérisation. En quête de cadre idéologique la référence
choisie paraît être le respect plus vaste de la devise républicaine
“ Liberté, Égalité, Fraternité ”.